【CPP114】訊：據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》8月29日?qǐng)?bào)道，當(dāng)前，在不斷擴(kuò)大的公共債務(wù)與不同經(jīng)濟(jì)體發(fā)展相對(duì)滯后的前提下，我們有兩個(gè)疑問(wèn)：將公眾資金注入奄奄一息的傳媒行業(yè)是否有效？為了確保給讀者好的回應(yīng)以及對(duì)納稅人的金錢(qián)負(fù)責(zé)，某些模式就一定比其他的強(qiáng)？

        上周，筆者有幸采訪了牛津大學(xué)路透新聞學(xué)研究所的研究員蘭斯姆斯-尼爾森教授，他同時(shí)在丹麥一所大學(xué)任傳播學(xué)教授。尼爾森教授與前路透社總編格特-林內(nèi)班克共同編寫(xiě)了《公共支持與傳媒業(yè)：關(guān)于直接和間接補(bǔ)貼的六國(guó)概述》。在這篇報(bào)告中，兩人共同分析討論了芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、意大利、英國(guó)和美國(guó)的公共支持體系。該報(bào)告對(duì)公共電臺(tái)與電視臺(tái)的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行了較詳細(xì)的研究，發(fā)現(xiàn)每個(gè)國(guó)家對(duì)于該項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也都大相徑庭。由于篇幅有限，僅以印刷媒體的公共基金為例進(jìn)行解讀。

        在這六國(guó)中，芬蘭政府成為了對(duì)印刷媒體支持力度最大的國(guó)家。它對(duì)于該行業(yè)的人均公共資金投入是分別是美國(guó)的22倍、德國(guó)的9倍、英國(guó)的5倍、意大利的4倍以及法國(guó)的3倍。

        對(duì)于新聞媒體的支持在芬蘭是件大事。然而，僅僅是理論上的。因?yàn)樵诜姨m，正如其他斯堪迪納維亞國(guó)家一樣，報(bào)紙擁有很大的讀者群：占到該國(guó)79% 的人口。看到這里，你不禁會(huì)想如此高的滲透度，應(yīng)該與政府補(bǔ)貼有直接的關(guān)系。事實(shí)上，根本沒(méi)有這回事。該報(bào)告顯示，德國(guó)僅使用了相當(dāng)于芬蘭11%的公共資金，滲透度卻也達(dá)到72%的水平。

        現(xiàn)在將兩組數(shù)據(jù)聯(lián)系在一起，便會(huì)得出一個(gè)令人驚訝的結(jié)果：雖然在公共資金消耗方面比任何國(guó)家都多，但芬蘭的效果確實(shí)是最好的。據(jù)路透新聞學(xué)研究所的報(bào)告顯示，芬蘭的表現(xiàn)要比意大利和法國(guó)優(yōu)秀13倍之多；如此看來(lái)，在補(bǔ)貼體系方面的失敗者也就自然不言而喻了。

        根據(jù)這些數(shù)據(jù)，可以得出以下三個(gè)結(jié)論。

        1、當(dāng)把政府開(kāi)支與印刷媒體的滲透度聯(lián)系起來(lái)時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)凱恩斯主義機(jī)制(Keynesian mechanisms)。比如，美國(guó)在人均公共開(kāi)支方面僅比意大利多16%，但是每千人中卻比意大利多了94%的讀者。然而，德國(guó)的花費(fèi)比意大利多 40%，可是該國(guó)卻擁有比意大利多3倍的讀者數(shù)。事實(shí)表明，增加政府補(bǔ)貼并不能夠扭轉(zhuǎn)衰退。

        2、芬蘭的數(shù)據(jù)說(shuō)明，這樣的表現(xiàn)僅與編輯部有關(guān)，而非政策所為。作者對(duì)于北歐國(guó)家的新聞業(yè)管理還是略知一二的。在那里，新聞報(bào)導(dǎo)的現(xiàn)狀極為獨(dú)立，甚至有些殘酷(毫不夸張)。幾年前，作者曾是施伯史泰德新聞獎(jiǎng)(Schibsted Journalism Award)評(píng)審團(tuán)中的一員。當(dāng)時(shí)，他親眼看過(guò)編輯們篩選文章的過(guò)程：策劃報(bào)道內(nèi)容，指定待替換內(nèi)容，以及竭盡所能的贏得讀者芳心。另外，那里還提供高效的公共新聞服務(wù)，以督促政府工作和防止職權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生。

        單純從行業(yè)角度來(lái)看，斯堪迪納維亞諸國(guó)的傳媒企業(yè)都曾不約而同的認(rèn)為，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該被擋在編輯部門(mén)外。很久以來(lái)，印刷與發(fā)行的利益得到平衡。報(bào)紙與雜志都保有鮮明的觀點(diǎn)，而并未被腐敗侵蝕。所以，這里的情況遠(yuǎn)比其他國(guó)家或地區(qū)要好的多。

        3、拒絕陳詞濫調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)的增長(zhǎng)并未影響印刷出版物的滲透度。芬蘭與英國(guó)都擁有很強(qiáng)的讀者黏性和較高的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)量(分別為57%和37%)。

        尼爾森的報(bào)告就公共基金對(duì)于傳媒業(yè)的復(fù)雜性和多變性進(jìn)行了詳實(shí)的闡述。而且，該文章也消除了長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)于歐洲媒體過(guò)度國(guó)有化的偏見(jiàn)，或美國(guó)的公共部門(mén)對(duì)傳媒行業(yè)的不支持態(tài)度。

        世界上并無(wú)萬(wàn)全之策，經(jīng)營(yíng)模式也不例外。

        然而，依然有些好的想法涌現(xiàn)出來(lái)？只要你認(rèn)為媒體可以獲得政府補(bǔ)貼，我就這么認(rèn)為，理由如下：

        1、高品質(zhì)的信息對(duì)于民主來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

        2、優(yōu)質(zhì)的報(bào)道需要花費(fèi)較高的成本，中立的觀點(diǎn)與報(bào)道容不得商業(yè)模式(例如國(guó)家公共電臺(tái)/NPR或英國(guó)廣播公司/BBC的經(jīng)營(yíng)模式)。

        3、整個(gè)行業(yè)正處于激烈的高成本的轉(zhuǎn)型期，因此許多企業(yè)都無(wú)力承受的高成本，尤其是印刷出版物。

        4、我們正處在一個(gè)信息平庸化的歷史時(shí)期，受到經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使的新聞從業(yè)者過(guò)分的關(guān)注所謂的眼球經(jīng)濟(jì)，有時(shí)候甚至把“隔夜的”信息重新“翻炒”一下就倉(cāng)促出爐了。

        綜上所述，為了讓公共支持更加有效，作者認(rèn)為有關(guān)部門(mén)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行以下4點(diǎn)內(nèi)容：

        1、嚴(yán)苛管理；表面上是這樣的，但其實(shí)公共資金經(jīng)常被大量的浪費(fèi)(聽(tīng)聽(tīng)新聞報(bào)道便知)。

         2、杜絕濫用；意思就是說(shuō)，專(zhuān)款專(zhuān)用。比如這筆資金是改造專(zhuān)用的，那么就只能用作該項(xiàng)目，并且還要進(jìn)行核算。

        3、公正無(wú)害；政府補(bǔ)貼應(yīng)以間接形式注入。例如，對(duì)于廣告收入標(biāo)準(zhǔn)之下的企業(yè)給予免稅支持(例如法國(guó))。

        4、對(duì)于經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)不予支持；這一點(diǎn)僅針對(duì)轉(zhuǎn)型企業(yè)。


        【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
        相關(guān)新聞：

　　英國(guó)出版商利潤(rùn)縮水 瞄準(zhǔn)數(shù)碼印刷市場(chǎng)
        威廉王子大婚 英國(guó)出版企業(yè)爭(zhēng)搶一杯羹
        英國(guó)出版業(yè)健康發(fā)展 虛構(gòu)類(lèi)圖書(shū)唱主角
        英國(guó)出版業(yè)最大“搖錢(qián)樹(shù)”一命歸西