湘泉公司辯稱：a、被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告立體商標(biāo)僅是簡單立體圖像，沒有顯著性，無法區(qū)分商品來源。被告產(chǎn)品的三維立體標(biāo)識(shí)在結(jié)構(gòu)、形狀和整體視覺效果上，與其不同也不近似。b、被告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告的“封藏叁拾”酒瓶參考了自身兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)（分別為第23902472號(hào)和第25351835號(hào)，如下），系由其演變而來。

  并且，原告“封藏叁拾”酒瓶還申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)為ZL201430011726.6）。

  c、原告與被告同根同源，均從案外人湘泉集團(tuán)改制而來，發(fā)起成立湘泉公司時(shí)，湘泉集團(tuán)以無形資產(chǎn)占股10%，無形資產(chǎn)是指湘泉集團(tuán)的白酒方面企業(yè)字號(hào)、商標(biāo)、包裝裝潢特有風(fēng)格（小編理解為：即便使用了原告立體商標(biāo)及包裝裝潢，也是合理使用）。湘西自治州的工商行政部門曾認(rèn)定被告對(duì)原告不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。d、該酒瓶包裝系為案外人珍湘酒業(yè)公司代工生產(chǎn)，珍湘酒業(yè)公司對(duì)這款酒有瓶型和包裝盒的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即便侵權(quán)也應(yīng)由珍湘酒業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。

  法院查明：

  甲、原告擁有的第3028198號(hào)立體商標(biāo)，注冊(cè)于2003年1月，核定使用范圍為酒類。被告“封藏叁拾”瓶身與原告“紫壇貳拾”相比，只是下部略小，紋路有些差異。被告稱所參考的第23902472號(hào)和第25351835號(hào)商標(biāo)，正在無效宣告處理中，且與被告的酒瓶紋路、顏色等方面差別明顯。被告所稱具有外觀設(shè)計(jì)專利，但該專利在外觀性與酒瓶也差異明顯。

  乙、被告成立之前的一段時(shí)間，案外人湘泉集團(tuán)曾同意以白酒方面的無形資產(chǎn)入股10%，但在臨界登記成立時(shí)，變成了以現(xiàn)金50萬元入股10%。湘西自治州的工商行政部門曾兩次調(diào)查處理過兩者間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議，但均無涉原告“紫壇貳拾”與被告“封藏叁拾”。

  丙、“封藏叁拾”標(biāo)注廠家、產(chǎn)品條形碼、二維碼、產(chǎn)品介紹均為湘泉公司，與被告所稱的代工對(duì)象即案外人珍湘酒業(yè)公司無關(guān)。對(duì)被告所稱的珍湘酒業(yè)公司有瓶型和外包裝知識(shí)產(chǎn)權(quán)，責(zé)令其提交但一直無法提供。

  法院認(rèn)為：A、被告酒瓶與原告近似，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然兩酒瓶身有細(xì)微區(qū)別，但不影響整體視覺效果，以相關(guān)公眾一般注意判斷，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致混淆。被告酒瓶與其參考的自身兩個(gè)立體商標(biāo)，變異嚴(yán)重，因與原告商標(biāo)近似，已經(jīng)落入了原告第3028198號(hào)立體商標(biāo)保護(hù)范圍。被告辯稱酒瓶有外觀設(shè)計(jì)專利，實(shí)際與該外觀設(shè)計(jì)（國湘酒瓶）差異明顯，嚴(yán)重變異。即便系該外觀設(shè)計(jì)專利，也不得對(duì)抗原告在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。所以，被告的該兩抗辯意見不成立。B、被告的外包裝盒不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告酒瓶與原告酒瓶近似，但無需反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。兩者外包裝盒外觀既有共同性，也有區(qū)別性。但僅憑外包裝盒，不會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)生誤導(dǎo)，難以讓人對(duì)兩者產(chǎn)生特定聯(lián)系，所以不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告酒瓶本身有立體商標(biāo)，被仿且近似，但能以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)獲得保護(hù)，無需適用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。C、被告為他人代工生產(chǎn)、湘泉集團(tuán)無形資產(chǎn)入股等免責(zé)理由因證據(jù)不足，不成立，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。D、被告屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)加重侵權(quán)賠償責(zé)任。從被告對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的了解認(rèn)知、代工生產(chǎn)及被代工者有知識(shí)產(chǎn)權(quán)等主張嚴(yán)重背離客觀事實(shí)判斷，被告違反誠實(shí)信用原則，侵權(quán)惡意明顯。

  法院判決：一、判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第3028198號(hào)立體商標(biāo)專用權(quán)的“封藏叁拾”白酒行為；二、判令被告賠償原告損失及合理開支共計(jì)40萬元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決宣告后，對(duì)于是否上訴，原告表示不上訴，被告表示還在考慮。

  法官說法：天心區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長 彭丁云

  對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的惡意要綜合認(rèn)定。惡意侵權(quán)的判斷依據(jù)需建立在侵權(quán)時(shí)的客觀行為與主觀心態(tài)之上，但基于侵權(quán)時(shí)的主觀故意心態(tài)難以固定和確認(rèn)，在認(rèn)定惡意侵權(quán)時(shí)，可從侵權(quán)人的認(rèn)知能力、生產(chǎn)和銷售時(shí)事先規(guī)避侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的故意性、訴訟時(shí)有意舉證完全沒有事實(shí)根據(jù)的無責(zé)證據(jù)等綜合考量。本案也是據(jù)此認(rèn)定被告惡意侵權(quán)。

  對(duì)商標(biāo)惡意侵權(quán)者可加大賠償責(zé)任。對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人所獲利益確定;如這兩種無法確定，參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定。上述基數(shù)難以確定的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。所以，本案支持原告50萬元訴請(qǐng)中的40萬元。