對(duì)中國(guó)印刷史的研究并不像表面上看起來(lái)的那樣，僅僅是對(duì)這種科學(xué)技術(shù)發(fā)明或其社會(huì)傳播過(guò)程的客觀論述，因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)，“中國(guó)是印刷術(shù)的故鄉(xiāng)”一直是我們民族自豪感的一部分。無(wú)人敢于質(zhì)疑這一神主牌，相反，正如在其它諸多科技發(fā)明的論述中時(shí)常見(jiàn)到的那樣，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常會(huì)習(xí)慣性地加上一句“比西方早了若干年”這一短語(yǔ)來(lái)增強(qiáng)我們一度受損的自信心。在這種政治氣氛的籠罩下，中國(guó)史學(xué)中存在一種彌漫的“目的論史學(xué)”（teleological history），即為了將當(dāng)下所需要的結(jié)論合法化，而去尋找歷史“證據(jù)”的倒推方式。

    由于結(jié)論已經(jīng)預(yù)設(shè)好，因此人們常常無(wú)暇去仔細(xì)推敲每個(gè)細(xì)節(jié)證據(jù)，稍有一點(diǎn)能和預(yù)設(shè)結(jié)論相聯(lián)的資料，都被迫不及待地拿來(lái)作為支撐那個(gè)龐大架構(gòu)的材料。這在心理學(xué)上稱(chēng)之為“確認(rèn)偏誤”（confirmation bias），即當(dāng)你相信一個(gè)事物之后，就會(huì)主動(dòng)尋找能夠增強(qiáng)這一信念的信息。這有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致一種奇怪的現(xiàn)象，就像在西方學(xué)者質(zhì)疑“馬可·波羅究竟是否到過(guò)中國(guó)”（更多是為了通過(guò)這一設(shè)問(wèn)來(lái)展開(kāi)相關(guān)問(wèn)題的討論）時(shí)，為這位信口開(kāi)河的意大利探險(xiǎn)家竭力辯護(hù)的卻是中國(guó)人，原因恐怕或多或少是因?yàn)樗�已被視為“中西文化交流先�?qū)”，那他就非到過(guò)中國(guó)不可。印刷術(shù)研究也不例外，一如書(shū)中所言，“在研究印刷術(shù)起源問(wèn)題時(shí)，有相當(dāng)一批人都是以捍衛(wèi)中國(guó)人的發(fā)明權(quán)作為研究目的”。

    正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家吳魯旺（Dennis H. Wrong）曾說(shuō)的，脫離了問(wèn)題，答案是沒(méi)有意義的。但在中國(guó)的歷史研究中，人們往往太過(guò)注重“答案”而很少去想“問(wèn)題”本身究竟是什么，至于論證的過(guò)程也是走過(guò)場(chǎng)，因?yàn)樗�心里已�?jīng)有答案了。這在學(xué)術(shù)研究中造成了一系列遺留至今的問(wèn)題，諸如：先入為主的預(yù)判或“定調(diào)”；想當(dāng)然的設(shè)想、推導(dǎo)，而忽略邏輯論證；樂(lè)于采信符合自己預(yù)期的薄弱證據(jù)乃至錯(cuò)誤論證，但忽視或淡化對(duì)自己結(jié)論不利的證據(jù)；采納不夠可信的第二手、第三手文獻(xiàn)，甚至將明知已被證偽的材料仍用作論據(jù)，只因這些有利于推導(dǎo)出自己的結(jié)論；只看孤證，而不顧及深遠(yuǎn)的歷史驅(qū)動(dòng)力及其邏輯性；急于自樹(shù)新見(jiàn)，而缺乏與學(xué)術(shù)共同體的對(duì)話，甚至在遭遇質(zhì)疑后仍各執(zhí)己見(jiàn)……凡此等等，在中國(guó)印刷史研究中都可找到。辛德勇先生在書(shū)中多次強(qiáng)調(diào)受“正規(guī)文史訓(xùn)練”的重要性，但這些問(wèn)題的根源或許更可能是思維定式，以及國(guó)內(nèi)文史訓(xùn)練注重解讀材料而偏廢純理性的邏輯思辨。

    書(shū)中關(guān)于銅活字的考證在這方面可謂典范。辛氏以扎實(shí)的文史功底，證明所謂明代銅活字印書(shū)，其實(shí)根本沒(méi)有任何可靠記載，“事實(shí)上根本無(wú)法認(rèn)證它的存在”，而我們理應(yīng)承認(rèn)朝鮮在活字印刷上比中國(guó)先進(jìn)。在此，他詳細(xì)辨析了古籍中“活字銅板”、“銅板活字”和“銅板”等記載，主張這只能解讀為是“活字印本在印制時(shí)采用了銅質(zhì)版片來(lái)承放字釘，而根本沒(méi)有涉及字釘?shù)牟馁|(zhì)；據(jù)此推定的所謂明銅活字印本，當(dāng)然完全不能成立”。在此，考證在摧破舊說(shuō)的過(guò)程中，是一種不可替代的批評(píng)方法。

    在以往對(duì)這類(lèi)發(fā)明權(quán)的研究中，還存在一個(gè)不自覺(jué)的傾向，即“越早越好”。盡管這有時(shí)也是與學(xué)者們對(duì)材料的不同解讀所致，但恐怕也是這種心態(tài)才促使人們?nèi)ハ嘈乓恍┎豢煽康墓伦C。在《中國(guó)印刷史研究》中，辛德勇反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不管是出于什么原因，一種預(yù)設(shè)的研究結(jié)論，或是某種一定要達(dá)成的目標(biāo)，往往會(huì)對(duì)客觀分析史料，合理審視歷史事實(shí)，造成嚴(yán)重傷害”、“歷史的發(fā)展，是有正常倫次的。文獻(xiàn)記載若是嚴(yán)重背戾這樣的倫次，就要反過(guò)來(lái)審視這一文獻(xiàn)本身是否存在問(wèn)題，或者是我們的解釋出現(xiàn)了差誤”，同時(shí)，他秉持一種嚴(yán)格的實(shí)證主義方法，摒棄那些“想當(dāng)然的猜想”。這樣，他通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)材料的縝密考證和推斷，證明早期的石刻拓印技術(shù)、隋代的所謂“摸書(shū)”、張秀民主張的唐代貞觀年間即發(fā)明雕版印刷的觀點(diǎn)，以及一些學(xué)者將唐代元稹文章中提到的“模勒”視為雕版印刷的看法，都是孤立而不可信的。