劉夏強、王順昌、張西鵬(均為化名)等三人因借貸糾紛向張店法院起訴淄博勤新包裝材料有限公司,經(jīng)審理,依法判令被告償還原告借款180余萬元。因被告未能償還欠款,三原告向張店法院申請強制執(zhí)行,該院依法受理,由執(zhí)行三庭承辦。經(jīng)查明,淄博勤新包裝材料有限公司系外資企業(yè),因經(jīng)營不善倒閉,外資負(fù)責(zé)人已離開國內(nèi),企業(yè)自身沒有能力償還欠款,甚至連本單位職工的工資也無力發(fā)放。為妥善解決債權(quán)人的權(quán)益,張店法院決定盡快處置被執(zhí)行人的設(shè)備和廠房等資產(chǎn),并順利完成資產(chǎn)評估,進入拍賣程序。但是拍賣公告見報后,該公司的職工紛紛找到執(zhí)行人員,反映企業(yè)欠薪的情況并請求法院能優(yōu)先考慮職工利益。張店法院高度重視,經(jīng)認(rèn)真核實,共有65名職工因欠薪向本院起訴了被執(zhí)行人,均已結(jié)案,共計拖欠工資30余萬元,另有2名職工系工傷賠償,應(yīng)賠償15萬元。為妥善解決職工權(quán)益,執(zhí)行人員一方面引導(dǎo)職工依法申請強制執(zhí)行,另一方面積極做財產(chǎn)的第一順序查封人劉夏強、王順昌、張西鵬等三人的思想工作,最終三人同意先解決職工權(quán)益,再償還自己的債務(wù)。

  但拍賣過程中,某銀行向張店法院提出執(zhí)行異議,主張對設(shè)備享有抵押權(quán),但現(xiàn)場設(shè)備與銀行提供的抵押物清單及評估報告無論是設(shè)備名稱還是規(guī)格型號均不相符,而銀行也提供不出抵押設(shè)備評估時的現(xiàn)場照片。為此,法院經(jīng)公開聽證,認(rèn)為銀行無法證明拍賣財產(chǎn)與抵押物系同一財產(chǎn),依法駁回了銀行的異議,同時法院重新啟動了對設(shè)備的拍賣程序。雖經(jīng)各方努力,車間、廠房的三次拍賣均未成交,執(zhí)行財產(chǎn)無法變現(xiàn),但執(zhí)行人員并沒有放棄努力,他們及時與劉夏強、王順昌、張西鵬等三人進行了多次深入的溝通,提出多種方案,最終形成一致,由張西鵬以最后一次拍賣保留價166.8萬元接收車間、廠房,其他申請人都同意將上述財產(chǎn)裁定抵償給張西鵬,然后由他負(fù)責(zé)償還65名職工的工資及2名職工的工傷賠款。農(nóng)歷八月十五前先付完65名職工的工資,待設(shè)備拍賣成交后再付清2名職工的工傷賠款,其余事宜由3人自行協(xié)商處理。在執(zhí)行過程中,執(zhí)行人員還了解到,被執(zhí)行企業(yè)還拖欠了另外8名職工的工資,執(zhí)行人員為此也已與三位申請人商定,只要這8名職工提起法律程序并提交了相關(guān)法律文書,一樣優(yōu)先保障其權(quán)益。